Дорогие читатели сего бложика!
У его обладателя - то есть, у меня - возникла крамольная мысль переформировать дневник в сообщество и дать возможность остальным тоже поучаствовать в роли критиков-рецензентов.
Мысль крамольная, соглашусь, но кто-то идею даже поддержал, а кто-то, напротив, возразил. А вы как думаете?

@темы: организационное

---

"Темная лошадка", 2001

...Камса был мрачен, не хлопал в ладоши и не прославлял Кришну. Камса негодовал из-за того, что трубы и барабаны громко славят победу Кришны; он был удручен тем, что его лучшие борцы погибли, а остальные разбежались. Камса велел, чтобы музыканты немедленно прекратили играть, а затем отдал такое приказание: "Повелеваю сейчас же изгнать обоих сыновей Васудевы из Матхуры. У пастухов, что пришли с Ними, отнять все сколько-нибудь ценное. Махараджу Нанду тотчас же схватить и убить за коварство. Следует немедленно покарать и злодея Васудеву. Что до моего отца, Уграсены, который всегда поступал вопреки моей воле и поддерживал моих врагов, его тоже следует предать смерти". © Шри Шримад Бхактивенданта Свами Прабхупада, "Источник вечного наслаждения".

Выбор цитаты был неслучаен: именно этот отрывок из сочинения главы кришнаитского движения наиболее полно и точно характеризует сюжет, развязку, основную идею данного кина... да и вообще монолог главного героя в конце не сильно отличается от слов царя Камсы.
Собственно, "Темная лошадка" (перевод не совсем точный, но оригинальное название столь шедеврально, что его не стоит мусолить лишний раз) - это такой триллер с замахом на трагедию в духе Гамлета: обилие сюжетных линий, предательница-мать, ключевой вопрос "Быть или не быть", невероятное количество контекстов и конфликтов - социальные, экономические, психологические, межличностные, семейные... Ну и, конечно же, главный герой, раздираемый противоречиями и горящий желанием отомстить. Правда, в отличие от Гамлета, он не действует в произведении активно, благородно передавая право героя-репортёра всем прочим персонажам, коих тут сто пицот, не меньше - однако именно его прозвище (почти имя!) легло в название фильма...
Это, конечно, Болливуд во всей своей красе. Но не спешите радоваться, фанаты жанра: это не весёлый и радующий своей неверистичностью Болливуд - это морализаторский, занудный, душераздирающий, трагичный и максимально серьезный Болливуд, демонстрирующий зрителю все пороки высшего общества и плохих людей. Вообще Болливуду не идёт быть серьезным: хорошо, что лет пять назад они это поняли, и перестали претендовать на серьезность в своих фильмах (и надо уточнить: я имею в виду не индийское кино вообще, а именно болливудское, то самое, которому по незнанию приписывают весь индийский кинематограф). Но до того были периодические попытки снимать кино "со страстями Теннесси Уильямса", и получалось это примерно так же глупо, как и у легендарного Томми Вайсо. И "Темная лошадка" тому доказательство: он занудный, неравномерный, претенциозный, неумело драматичный... Сложно сказать, какой из этих недостатков не относится ко всем прочим болливудским фильмам, но у них есть та самая веселая трэшовость и общая забавность, которая и позволяет зрителю наплевать на невероятный хронометраж, идиотский сценарий и чрезмерно экспрессивную игру актёров. У "Темной лошадки" этого нет, зато есть неубедительная попытка показаться неосведомленному зрителю шекспировской трагедией, что у неё, разумеется, не получается.
Хотя, надо отдать фильму должное, тут есть целых одна отличная актриса: то ли Навнит Нишан настолько хорошо играет, то ли её персонаж так сильно похож на королеву Гертруду, но в итоге лично я сочувствовала только ей - да, конечно, сценаристы изрядно постарались над тем, чтобы изобразить её персонажа исчадием Ада, но всё-таки многое привлекает в этой чертовски умной женщине. Наверное, всё-таки отличная актёрская игра.

@темы: Драмы, 00-е, Криминал, Мелодрамы, Музыкальные фильмы, Индийское кино, Триллеры, 2001

---

"Сумасшедшая езда"

Я не хочу попасть в рай после своей смерти — ад гораздо лучше. Только подумайте о тех интереснейших людях, которых вы сможете там встретить, и вы тоже захотите туда попасть. © Фредди Меркьюри

Перед тем, как я перейду непосредственно к фильму, сначала я бы хотела немного поудивляться. Дело в том, что, судя по реакции большинства рецензентов, люди почему-то ожидали от фильма с названием «Сумасшедшая езда» и заранее рассказанном сюжетом... все что угодно, кроме того, что там было показано. То тут, то там слышатся жалобы на трешевость фильма, на его примитивность и предсказумость... Я, честно говоря, не очень понимаю этих ребят: и дело не в том, что я не верю, что фильм может не понравиться (в это-то я как раз верю), а, скорее, недоумеваю с неоправданных ожиданий: ведь достаточно посмотреть на постер фильма, чтобы понять, о чем он рассказывает. Слишком трешовый? А что вы ожидали от творения с аннотацией, в которой говорится про одержимого месть водителя машины, приехавшего из Ада? Примитивный? Боги, это же боевик - или кто-то, возможно, ждал драмы с размахом «Харви Милка»? Жестокий? Всё туда же: это боевик, а если боевик не жесток, то это не боевик, а какая-то балетная чушь; балет - это, конечно, прекрасно, но это немного другой жанр. Нелепые фразочки, странные сцены, наплевательство на законы физики... С тем же успехом можно было придти на фильм «Мачете» и затем возмущаться, что почему на экране - кровавая баня про мексиканцев.
Я не могу сказать, что я прямо в восторге от «Сумасшедшей езды», но фильм тем не менее вышел весёлым, брутальным и абсолютно неверистичным - как раз то, что и нужно боевику про сбежавшего из Ада Кейджа. Говорить про сюжет нет смысла, потому что эта - сущая ерунда, и в фильме надо смотреть совершенно другие вещи, а вовсе не то, как персонаж Николаса Кейджа преследует похитивших его внучку сатанистов, подхватывает по дороге сексапильную Эмбер Хёрд, а по его стопам едет блистательный мужчина в костюме с прозвищем Счетовод... тьфу! Ну, в общем, это всё, что нужно знать о сюжете. Большего и не потребуется, уверяю вас.
А на что же смотреть?
Ну. Например на то, как главный герой занимается сексом с потрепанной девкой из придорожной забегаловки и одновременно отстреливается от орд сектантов. Как героиня Эмбер Хёрд бьет в щи своему неверному парню. Как эстетски-изящно Счетовод убирает свидетелей, как ГГ пьёт пиво из окровавленного черепа врага... да, возможно, мне стоит извиниться за спойлеры - но неужели кто-то думает, что такой фильм может закончиться плохо? Бога ради, это, наверное, те же люди, которые вместо трэша ожидали увидеть драму. И потом - пиво из черепа!!!...
Актёрский состав неплох. Честно говоря, не особенно была впечатлена игрой Кейджа, но, возможно, просто не надо было смотреть его последние фильмы, где было примерно схожее амплуа со схожим трагическим выражением глаз. А всё остальное - более чем прекрасно: я очень боялась за Эмбер Хёрд, ведь типаж сексапильной блондинки... с одной стороны, его достаточно легко играть, с другой - есть две опасности -
а) что персонаж окажется слишком невыразительным и ненужным,
б) что он будет дьявольски раздражать.
Однако нет, ничего такого. Да, конечно, не обошлось без выстебывания стереотипа про блондинку в опасности, но героиня в итоге вышла клевой и бойкой, и это очень круто.
Вообще все актёры кажутся на своих местах и весьма выразительны: не буду лить медоточивые оды Уильяму Фихтнеру в роли Счетовода, хотя, определенно, стоило бы - но лучше я восхищусь прекрасным и брызжущим харизмой усатым полицейским в исполнении Тома Аткинса. Ну как хорош, каналья!
Не уверена в том, что фильм стоило бы именно рекомендовать к просмотру, но хорошо сделанный весёлый трэш - это всегда здорово. Можно расслабиться, зажать в одной руке баклаху пива, в другой - оружие, посадить... ну, скажем, на колени сексуальную блондинку и умчать прямиком в Ад... ой. Если выражаться менее иносказательно, то включить телеящик.

И отдельное, маааленькое словцо в сторону одной из генеральных идей фильма: лично я чертовски довольна тем, что главный герой ведом не любовью сексуальной, но любовью к своим потомкам - конкретно к дочери и внучке. Это... очень здорово, нет, правда. И то что в итоге Пайпер становится не подружкой главного героя, но берёт на себя материнскую функцию - это офигенно и очень правильно.

@темы: Голливудское кино, Экшн, Боевики, Трэш, Современное кино, 2010

---

"Сумерки. Сага. Затмение"

…с верой как с любовью: либо есть, либо нет. ©

С режиссерами "сумеречного" сериала дело обстоит ещё веселее, чем с выходившей в то же время поттерианой. Если в Гарри Поттере сменилось только четыре режиссера на восемь фильмов, то тут у каждой части - новый режиссер, а учитывая то, что фильмов у "Сумерек" значительно меньше...
Ну и получается, что сериал вместо того, чтобы представлять собой единое целое, превратился в стилистическую и смысловую мозаику, сшитую из разных режиссерских интерпретаций. Это было бы очень здорово, если бы "Сумерки" были больше похожи на вселенную "Бэтмена", где уже в рамках комиксового канона интерпретаций столько, что хватит на всех режиссеров мира. Но ведь это единое повествование с вполне конкретным сюжетом, и его нельзя снимать в разных стилях и подачах, это же не "Улисс" Джойса...
Но в итоге мы имеем то, что мы имеем.
Итак, третья часть легендарного сериала, и режиссёр её - Дэвид Слэйд: в общем-то, его почерк чувствуется, даже несмотря на убогий монтаж, испортивший всё впечатление от весьма пристойной картинки, которой Слэйд и славится, ещё с времён неоднозначного "Леденца". Хотя, справедливости ради надо отметить, что этот монтаж испортил бы любую блистательную операторскую съемку, и лично мне непонятно, отчего - ведь Арт Джонс показал себя неплохим монтажеров в том же "Леденце". Хотя Нэнси Ричардсон... женщина, отвечавшая за монтаж в "Красной шапочке"... В любом случае здесь ужасен именно он: от сюжета ждать чего-то выдающегося никому и в голову не придёт, операторская работа не так плоха, как в первой части, а это значительный плюс, декораторы и вовсе большие молодцы... а вот монтаж ужасен. После милой беседы о любви зрителю почему-то назойливо пихают самый ужасный ракурс при поцелуе - вместо того, чтобы показать средний план, который, хоть и банален, но при этом достаточно неплохо смотрится, зрителя пихают едва ли не под подбородки актеров, показывая ему максимально крупный план поцелуя, в результате чего кажется, будто бы это вовсе не поцелуй, а какой-то акт взаимного каннибализма... А сцена финального сражения? Кто так монтирует?!
Что касаемо сюжета, то тут ни о чем говорить не приходится. Теперь же акцент стоит исключительно на отношениях персонажей, даже в те моменты, когда по сюжету надо бы раскрыть немного иные проблемы и мотивировки. Если вы ожидаете разборок вампиров, дележки территории и прочих вещей, делающих картину художественного мира более многогранной и реалистичной, то обломитесь: по сути, единственное, чем ведомы главные злодеи, это проблемами в отношениях - одна хочет отомстить за погибшего возлюбленного, второй же слишком влюблён в первую, чтобы с ней спорить. Удивительно, как при таком обоснуе первоначальный конфликт между вампирами и оборотнями не свели в итоге к банальному любовному треугольнику...
Ну ничего, недостаток любовной драмы своих предков с успехов компенсируют современные детишки: вот и Белла весь фильм не знает, кому отдать своё предпочтение - то есть, конечно, прекрасно знает, но ведь этот Джейкоб... его же нельзя просто так взять и отшить, он же её любит, а она слабая девушка, которая не может сказать ему нет... Но Эдвард...
И вот так весь фильм. Впрочем, это не так плохо, как могло бы быть: в конце концов, скажем прямо, бывали любовные истории и похуже. Как минимум четвертая часть "Сумерек", бгг.
И, в общем-то, эту часть даже почти интересно смотреть: да, сюжет глупый и идиотский, да, монтаж такой кособокий, что обезьянки лучше бы справились со своей задачей, да, по-прежнему раздражающая нерешительность Беллы и тотальное отсутствие характера у Эдварда, да, в этой части убийства происходят совсем не так, как в первой части (но вы не беспокойтесь, в пятой части убийства тоже будут совсем другими; то есть, в рамках одного сериала нам демонстрируют три абсолютно непохожих способа умерщвления вампиров - и ладно бы эти парни делали что-то принципиально иное, так нет же - один и тот же процесс, но с абсолютно разными спецэффектами. имхо, режиссёрам стоило бы лучше договориться между собой, как именно должна выглядеть вампирская смерть)... Но при этом фильм даже забавен в своей глупости. Это все равно что смотреть глупый боевик - он, конечно, не столь бодрый, но по крайней мере такой же глупый и при этом не раздражающий, как две предыдущие и две последующие части. Достаточно неплохой результат для посредственного мыльца, чьё название ещё до выхода третьей части стало нарицательным.

@темы: Мистика, Голливудское кино, Экшн, Драмы, Ужасы, Мелодрамы, Вампиры, Современное кино, Молодежное кино, Экранизации, 2010

---

"Тайна в его глазах"

Только представьте себе такую любовь, которой не страшна повседневная рутина. ©

В последнее время лично меня не может радовать тенденция присуждать премию "Оскар" произведениям, которые так или иначе несут в себе ностальгический дух. Достаточно вспомнить "Артиста", возведшего чувство ностальгии в категорию киноязыка; туда же можно отнести оскароносного "Король говорит!", снятого в лучших традициях британского кино середины прошлого века, и целый ряд выпущенных стилизаций и биографий известных кинодеятелей, выпущенных за последние пять лет... Нет, современному кинематографу свойственна некоторая доля ностальгия по тем временам, когда постмодернизма ещё не было, а новые художественные стили порождали всякий раз революцию - будь то золотая эпоха Голливуда или "новая волна" в Европе.
И оскароносному фильму Хуана Хосе Кампанеллы, "Тайна в его глазах", свойственно обращение как раз-таки к стилю "новой волны" - разумеется, в его испанском исполнении,а не к той французской "новой волне", к которой мы все привыкли. При всей современности сюжета, он тем не менее всё равно кажется немного винтажным - то ли дело в художественном решении фильма, то ли в сюжете, большая часть которого - это флешбек двадцатипятилетней давности, то ли в приёмах, свойственных больше кинематографу новой волны, нежели современному - почти полное отсутствие закадровой музыки, нарочитая бытоподобность, кажущаяся некоторым любителям кино занудной, обилие крупных планов, медленный ритм повествования... и ярко выраженный авторский почерк режиссера, обособляющий его фильм от однотипных продуктов коммерческой кинопромышленности.
Впрочем, было бы несправедливо говорить о "Тайне в его глазах" только как о ностальгической стилизации: разумеется, хороший фильм не должен ограничиваться этими понятиями. Нет, конечно, он ещё должен ну как минимум рассказать историю - со своей сверхзадачей, локальными темами и подтекстами, идеями, заложенными в каждом моменте, в каждом персонаже... Но просто дело в том, что, когда речь заходит о трактовке фильма вообще, почему-то практически никто не упоминает о том, насколько же "Тайна", черт возьми, похожа на испанские филмьы времён "новой волны", которыми Хуан Хосе Кампанелла явно вдохновлялся. Такие вещи всегда надо иметь в виду, особенно если время в фильме является одним из главных персонажей - именно время, не любовь. Хотя, конечно, это и история вечной любви (той, которую не сможешь забыть и после смерти), но всё-таки он в первую очередь о времени. О том, что время - это и крест человечества, и проверка на сохранность чувств, и своеобразный детонатор, позволяющий трагедии развернуться во всей своей силе... Ну и, конечно, о том, что время ни черта не лечит от боли и потерь.
Многие уже отмечали прекрасный актёрский состав, и, в принципе, говорить о нём даже немного неудобно - он настолько хорош, что выделять каждого актёра было бы очень несправедливо, а хвалить всех по очереди - невыносимо долго. Вот кто требует отдельных восхвалений и восторгов, так это оператор Феликс Монти - вот снят фильм совершенно невероятно, каждый кадр - как тщательно выверенная фотография. Может быть, Оскара он и не заслуживает, но какой-нибудь менее масштабной награды так абсолютно точно, настолько фильм хорош визуально.
Так что если даже и не проникнуться канвой повествования, которая, вероятно, может показаться современному зрителю слишком затянутой и медлительной (ах это клиповое сознание!), то хотя бы ради того, насколько красиво он снят. Просто фантастика.

@темы: Европейское кино, Драмы, 00-е, Детективы, Экранизации, 2009

---

"Средь бела дня". СССР, 1982

Правосудие не имеет права быть зрячим, оно слепо, у Фемиды глаза завязаны. Наверное, это правильно. Но слепота никому ещё не помогла принять правильное решение. ©

Вот никогда не угадаешь с этими отечественными фильмами восьмидесятых: наткнешься ли ты на какой-то дикий и плохо снятый перформанс, плохую криминальную драму или же на что-то совершенно замечательное. Потому что, как показывает опыт просмотра фильмов восьмидесятых, большая часть такого контента снято примерно одинаково...
Вот и с фильмом "Средь бела дня" было ничегошеньки непонятно. Обнадеживал только состав актёров и имя художника: всё-таки господин Золотухин, мир его памяти, на тот момент ещё пока не имел привычки сниматься в полной дряни, а имя Малкина... ну, это всё-таки Семён Малкин. Всё-таки художник-постановщик «Свадьбы в Малиновке», «Двенадцатой ночи», «Собаки на сене» и прочих замечательных фильмов.
И поначалу ожидания были весьма низкими: сказывалось плохое качество записи, неумелый матерок из уст юной гопоты, символизирующей здесь преступность... ну и, будем честны, сам жанр криминальной драмы. У нас он всё-таки слишком специфичен, чтобы всегда быть безоговорочно хорошим.
Но, подобно фильму «Пьеса для пассажира», «Среди бела дня» оказался совсем не тем, чем можно было ожидать в начале.
В первую очередь это всё-таки драма - к криминалу она имеет отношение весьма опосредованное: да, весь фильм происходит расследование убийства, вокруг которого и закручен сюжет - но криминальная драма всегда должна иметь привязку к тем реалиям, в котором и происходит действие. То есть, она обязана быть привязана ко времени и месту действия - ведь Уголовный кодекс СССР 1982 года и США 2012, это две большие разницы.
Тут же место и время действия не столь важно. Важна сама ситуация: человек отстаивал свою честь и честь своей семьи, и случайно убил человека, слабее себя. Совсем ещё мальчишку. Да, полного ублюдка, но сам факт.
Важна сама ситуация, а не сложности судебного процесса. Именно на этом ставит акцент режиссёр Валерий Гурьянов.
С тем же успехом в Средние века отец семейства мог убить сына какого-нибудь лорда, решившего зайти к нему в дом и осквернить его жену (и юридически он имел на это полное право!). Или... да это и неважно, стоит повториться. Важен сам факт: когда ты находишься в ситуации, в которой твоё желание защитить семью становится неприемлемым. И в лучше случае, грозит тебе сроком. В худшем - ты вынужден наблюдать за материнскими слезами, помогая женщине, у которой ты убил сына. Неудивительно, что примерно в это же время вышел великолепный «Защитник Седов»...
Надо сказать, я несколько удивлена, что финал трактуется как трагический: это странно. Несмотря на то, что главного героя посадили - и, надо сказать, он был готов к такому развитию событий, готов до последнего, даже тогда, когда все были уверены, что всё разрешится к лучшему! - слова прокурора, что он будет опротестовывать приговор... это ведь абсолютно позитивная нота - в конце, когда, казалось бы, всё предрешено. Финал могли сделать и более хэппи-эндовым, разумеется, но было бы так честнее?... Признаться, это всегда сложная дилемма: не разрывать свою душу изнутри и обеспечить героев ложным воцарением справедливости, или же закончить историю честно, даже если ради этого придётся описать настоящую личностную трагедию... И я не уверена в том, что первый вариант был бы лучше. Как раз наоборот.
Вообще «Средь бела дня» можно использовать как гештальтовое упражнение. Знаете, есть такие загадки, вроде той, что про Машу, Паромщика, Любовника, Убийцу и Мужа; эти загадки направлены на то, чтобы читатель определил степень виновности каждого персонажа, и уже, выплясывая от его ответа, объяснять его логику с точки зрения психологии и биографии читателя. Многие спрашивают в таком случае, каков же правильный ответ, но дело в том, что нет правильного ответа, кто в такой ситуации больше виноват. (стоит уточнить, тут не берется в расчёт уголовная ответственность, рассуждать в таких загадках следует исключительно с позиции этики). Так вот, фильм «Средь бела дня» играет примерно ту же самую функцию: он задаёт вопрос «Кто виноват?», и уже каждый, со своей колокольни, отвечает, кто же, по его мнению, наиболее виновен в этой ситуации. Персонаж Золотухина, отец семейства, который, в порыве защиты собственной семьи, убил совсем ещё юнца? Малолетнее быдло, считающее себя хозяевами жизни по причине своей наглости и несовершеннолетия? Матери малолетнего быдла, которые и понятия не имеют, что их детоньки увлекаются на досуге хулиганством и унижением других людей? Трусливые друзья, боящиеся ответственности? Судья, который ещё более подчинён собственным эмоциям, чем прокурор? (многие со мной поспорят в этом пункте, но ведь сама судья в своей финальной речи делала акцент не на том, что она действовала в рамках закона, а на том, что лично она ненавидит все эти драки).
Кто виноват?
Вам решить, дорогие кинозрители.

@темы: 1982, Драмы, 80-е, Детективы, Советское кино

---

"Сумерки. Сага. Новолуние"

В подарок  F.Q.C.

Любила ли она его, любила ли только его любовь к себе? ©

Вторая часть легендарной (и это уже без шуток; легенды необязательно должны быть хорошего качества) "Сумерек" оказалась немного более выигрышной, чем первая - во многом благодаря тому, что сменился режиссёр. Кэтрин Хэрдвик, бывшую художницу, причастную к ужасающим декорациям и костюмам фильма "Танкистка", сменил более успешный Крис Вайц. Впрочем, об его успешности можно судить не только по предшествующим работам (можно много спорить о высокохудожественности «Американского пирога» и «Муравья Антца», но, как ни крути, эти фильмы таки стали знаковыми), но и по тому, как выглядит «Новолуние», и я подчеркиваю: как выглядит. Если первая часть «Сумерек» казалась внезапно ожившим аквариумом, настолько всё было мутное и зелёное, то тут - о, чудо! - местность без солнца выглядит как местность без солнца! И для этого, госпожа Хардвик, Вайц достиг, не заливая объектив камеры зелёнкой! По крайней мере этот фильм можно смотреть, это уже великое достоинство на фоне фильма предыдущего!
В общем-то, достоинства этим и ограничиваются, но я не могу сказать, что это лишь по вине съемочной группы, потому что все недостатки завязаны исключительно на плохом сценарии - невнятность композиции, идиотизм последовательности действий, проблемы с мотивацией персонажей... Но я рискну предположить, что это, в первую очередь, вина первоисточника: его просто невозможно вменяемо адаптировать, не препарируя книжный сюжет, как доктор Менгеле - детей. Кто-то возмущается тем, что пафосно страдающий Эдвард Каллен бросает свою девушку одну, хотя в прошлом фильме ясно показывалось, что они убили лишь одного опасного вампира из двух, и что второй ну просто по-любому начнёт охоту на Беллу? Ну дык это канон. Все возмущаются поведением Беллы, недвусмысленно флиртующей с молодым и симпатичным индейцем, френдзоня его по полной? События книги, чуваки, это не проблема именно фильма. Сюда же - чудесные логические ляпы, например, мой любимый момент, в котором показано, как семья Вольтури кормит всё своё многочисленное семейство (и никто, никто не догадался проверить замок, в котором раз за разом исчезают целые группы (!!!) туристов! не один случайно потерявшийся человек, не два - группы туристов!). Это всё события книги, ребят. Можно, конечно, задаться вопросом, зачем экранизировать такую чушь - ну, как бы сказать, девочкам нравится...
Хотя у меня есть некоторые сомнения по поводу любовной составляющей «Сумерек». Дело в том, что любви тут нет. Ну просто, нет её. То, что демонстрирует нам книга и кинцо вместе с ней - это не любовь, это яростное желание Беллы никогда не стареть. Просто так случилось, что это желание нашло свою антропоморфную сущность - парня с дурацкой прической, который может подарить ей вечную молодость. Когда он объявляет, что уходит от неё, девочка обвиняет его не в том, что он предает любовь, не в том, что он её, блин,бросает на произвол судьбы - потому что тут, всё-таки, шляется одержимый местью вампир, а в том, что - внимание! - он не сделал её вампиром. Она до оцепенения боится состариться - недаром в начале фильма показывается её кошмар, в котором восемнадцатилетняя девчонка видит себя старухой, и этот лейтмотив провожает весь фильм. Вы не поняли - ВЕСЬ. Вплоть до того, что она, отказывая Джейкобу, акцентирует проблему не на том, что у неё вообще-то есть парень, а на том, что она его СТАРШЕ. Аж на два года, кошмар какой, старуха!
Нет, вы не поймите неправильно, я верю в такой сценарий отношений с вампиром. Верю, правда. Но... он же не очень романтичный. По крайней мере, такую историю я бы ни разу не назвала любовной, ну вот ваще.
Что же касаемо всего остального - я бы в маааленький плюсик добавила то, как решены волки в этом фильме. Хотя мы и поспорили с человеком, чье мнение для меня весьма авторитетно, в адекватности такого образа - да, то, что они гигантские, это полный бред, но они хотя бы выглядят действительно волками. Потому что стандартное представление оборотня как волосатой сосиске... ну, ребят, это не волки, это волосатые сосиски. Я б сказала огромные злые левретки, но сосиски - точнее. Хотя, конечно, сумеречных волков не стоило делать такими огромными, это бред.
Но, по крайней мере, это хотя бы смешная часть. Та была скучной, а эта - смешная; хотя бы есть над чем улыбнуться. А ведь многие плохие фильмы даже и этим похвастаться не могут.

@темы: Мистика, Голливудское кино, 00-е, Мелодрамы, Вампиры, Молодежное кино, Экранизации, 2009

---

"Приходи как есть"

Для персонажа, который почти не может говорить, Вы слишком хорошо поёте. © комментарий с Youtube к "Калекам" из мюзикла "Иисус Христос - суперзвезда"

Как это часто бывает с по-настоящему хорошими и при этом хитовыми фильмами, "1+1" сыграли определенную роль в мировом кинематографе: пока это не приобрело массовый масштаб, но, уверяю вас, одним за другим посыпятся фильмы, затрагивающие тему инвалидности - в комедийном ли жанре, драматическом или и в том и в другом одновременно. Вот и пиар-менеджеры "Аста ла Висты" решили не притворяться, по волнам чьей славы был зачат этот фильм, и честно признаться в подражании прямо на постере. Надо отдать им должное: это довольно благородный поступок для людей, которые должны были как-то протолкнуть откровенно вторичное произведение. Для этой цели было сделано буквально всё: яркий и завлекательный псевдокомедийный постер с длинными девичьими ножками, между которыми видно главных героев, импрессионистские пятна декораций, которые, по идее, должны символизировать роскошь жизни, упоминание о ряде премий на различных фестивалях... И да, уже в этой рекламной компании видны недостатки фильма: в попытке сочетать несочетаемое (а именно - приёмы для рекламы откровенно блокбастерных комедий и приёмы для рекламы душевных фестивальных драм) теряется суть произведения. Если говорить совсем грубо, то непонятно, что именно за фильм хочет представить на публику бельгиец Жоффрей Энтховен. Должна ли это быть угарная комедия про неудачников в борделе, или же это будет драма о людях, которые, при всех своих проблемах, пытаются адаптироваться? В мировом кинематографе были примеры удачной рекламы произведений, соединяющих в себе два противоположных жанра, но случай "Аста ла Висты" к ним не относится.
Собственно, лично я не спешу винить в этом именно рекламную кампанию: при просмотре складывается такое чувство, будто фильм и сам не знает, что он такое и что его создатель хочет показать своему зрителю. Доминирование драмы в "Аста ла Висте" несомненно, но тогда зачем нужно позиционирование фильма как комедии? Зачем эти неуместные и кажущиеся нелепыми шутки и гэги? Сразу видно, что сценаристов у фильма несколько, и одному из них как раз удаётся обыгрывать в фильме именно тот юмор, который ему необходим, а именно - этакий трагикомический абсурд, который одновременно смотрится позитивным и забавным, и душераздирающе грустным. Жалко, что не этому человеку дали написать весь сценарий... И это при том, что диалоги в "Аста ла Висте" весьма неплохие. Но нарушения композиции... странные пропорции юмора и драмы, которые открываются ещё в начальной сцене - когда камеру зумирует прелести двух бегущих по берегу молодых девчонок, а затем нам показывают паралитика, наблюдающего за ними - и, по идее, эта сцена должна выглядеть и смешной, и трагичной, но в итоге она получается совсем никакой - тут, кстати, камень и в сторону монтажа: для многих сцен выбран совершенно неподходящий ритм, из-за которого и теряется соль многих моментов.
И вот так и получается: с одной стороны, отличный актёрский состав, неплохие диалоги и благая идея, лежащая в основе произведения, а с другой - неуместные заигрывания как с публикой, жаждущей комедии про неудачников в борделе, так и с аудиторией, привыкшей плакать над драмой об инвалидах; негармоничный композиционно сценарий, странная рекламная кампания, неуместный юмор... И в итоге зритель смотрит совсем не то, что он ожидал.
Ну, зато создатели хотя бы не притворяются, что они не были вдохновлены успехом прекрасного французского фильма "1+1". Так что - плюс один балл за честность; это хорошее качество для кинопроизводителей. Не всегда полезное, но всё же.

@темы: Европейское кино, Драмы, 2011, Семейное кино, Комедии, Современное кино, Фестивальное кино

---

"Розарио+Вампир"

Девочки бывают разные: чёрные, белые, красные... © давно забытый хит девяностых

И всё-таки эччи-гаремник - жанр очень простой и честный.
Многие, наверное, сталкивались с такой проблемой: ищут, что посмотреть из аниме, видят незнакомое название и целый перечень жанров под ним. "Ого", - думает радостный зритель, качает пару серий на пробу, а там - история, завязанная лишь на одном из них. В лучшем случае все прочие жанры настолько косвенны и побочны, что и в тэгах их прописывать вовсе было не обязательно... Особенно такая опасность подстерегает произведения, содержащие в себе сёдзе - почему-то оно очень любит маскироваться под мистику, детектив, ужастики, и даже триллеры - сама знаю несколько примеров.
А эччи-гаремник... ну, это эччи. В отличие от сёдзе, тут почти не может быть опасности, что вы скачаете что-то другое. Могут быть элементы эччи в других аниме, могут быть - элементы гаремника, но, если смешать эти два жанра вместе, то получите жанр настолько концентрированный, что его почти невозможно разбавить чем-то иным.
Вот как тут, например. Думаете, школа монстров, ужасы, триллеры и всё такое? Фигня - эччи-гаремник. Или вы предполагаете психологическую драму человеческого парня, попавшего в место, населенное одними лишь монстрами? Да какая психология, тут такие девочки!...
Собственно, в этом весь "Розарио+Вампир". Глупый, забавный, смешной, с редкими проблесками драмы, что ему совсем не идёт, огромным количеством женских прелестей, чьи контуры ненавязчиво проступают под школьными пиджаками и ультра-короткими юбчонками... От обычного школьного гаремника всех этих девчонок и некоторых мальчишек отличает лишь одно: они - околоволшебные существа. Вампирша, суккуб, ведьмочка, русалка, демон, юки-онна (по-нашему - Снежная Королева) и прочие неко борятся за право называться девушкой какого-то ограниченного интеллектуально валенка... ну, то есть обычного японского школьника, волей судеб попавшего в это место. Чем он им понравился? Ну, вроде как своей человечностью и хорошим характером... Ай, да бог с ним, какая разница, чем он им понравился - это гаремник, здесь не должно быть выразительного главного героя! Всё равно вы будете смотреть не на него, даже если вы женщина или гомосексуалист - просто потому, что при обилие пышногрудых девчулек смотреть на слегка оживленный макет для стандартного главного героя, у которого, к тому же, и личности-то нет, невозможно чисто физически. Иногда, впрочем, можно посмотреть на второстепенных монстров - например, на сражение между девчонками и их поклонниками, типичными японскими привидениями (зонтик на одной ноге и с одним глазом, рокурокуби в мужском варианте и человек-ходячий жир; пожалуй, единственная запоминающаяся битва НЕ между девочками), но и всё, в общем-то.
Несмотря на опасность скатиться в нечто отвлеченно-филосовское - тематика всё-таки располагает - "Розарио+Вампир" исправно выполняет свою функцию развлекательного эччи-гаремника, обыгрывая возможности около-мистического аниме крайне ненавязчиво, насколько вообще позволяет ему его жанр. И это очень здорово, потому что честное произведение, не пытающееся казаться чем-то другим - это всегда приятно.

@темы: Мистика, 2008, Эччи, Ужасы, Школа, 00-е, Сериалы, Комедии, Японская мультипликация, Молодежное кино, Гаремник

---

"Престиж"

Луко: А вы кто?
Хари: Я… Я шоумен.
Мэто: Что?
Хари : Шоумен. Я творю иллюзии.
Люба: Что ты творишь?
Хари: Иллюзия - это соль земли. Еще Цезарь сказал, что народу нужны хлеб и что, я вас спрашиваю? Народу нужны хлеб и зрелища. А ты знаешь, кто такой Цезарь?
Люба: Да. Он…
Хари: Тебе и знать не надо знать кто такой Цезарь. А вот что говорит Шекспир. Мир что, спрашиваю я, а он отвечает – мир …
Люба: Станция?
Хари: Весь мир подмостки. Понятно?
Луко: Да. © Христо Бойчев, "Оркестр "Титаник"

Иллюзии - это соль земли; эту мысль, высказанную одним из персонажей пьесы Христо Бойчева, непременно подтвердили бы герои фильма "Престиж". С тем лишь уточнением, что иллюзии - это и соль, и сахар, и нутро, и прочие части тела жизни, если уж не она сама. Иллюзорно всё: счастье людей, дающих представление, ведь магия шоу требует своих жертв; иллюзорны и сами фокусы - иначе бы они не были фокусами; иллюзорны представления зрителей о творящемся на сцене... Театр магии и магия театра - то, чего большинству современных фокусников, увы, не удаётся передать в своих представлениях. Впрочем, глядя на то, что делают с собой герои фильма, то, может, оно и к лучшему: в конце концов, "жертва - эта цена за хороший фокус".
И жертвовать приходится всем, причём не только фокусникам - хотя им, конечно, и в первую очередь, но Борден и Энджер хотя бы достаточно одержимы своей страстью, чтобы понимать, что они делают; а ведь есть и другие люди, положившие на чужой алтарь свои ценности, а некоторые даже и жизнь. Не все из них делают это сознательно, и не все - по своему желанию, но при этом ненависти, раздражения и прочие негативные чувства не вызывает никто из них - просто потому, что худшего наказания, которое взяли на себя герои, и не выдумаешь...
Ключевые слова "Престижа" - ну, помимо многозначного "trick" - это магия и театр, сравнение и совмещение этих значений. Та магия, которую представляют Борден и Энджер, требует своего зрителя, а, значит, она по природе своей удивительно театральна; а про то, что в каждом театре должен присутствовать свой магический элемент, и вовсе речи не идёт. Удивительно, как тонко и точно Кристофер Нолан передал всю суть английского театра XIX века: это театр зрелища. Примерно в то же время, может, чуть раньше, появились театры-панорамы, театры, совмещенные с цирком, и многие прочие паратеатральные формы развлечений; театральная машинерия развивалась не по дням, а по часам, позволяя создавать невероятные спецэффекты, необходимые для театра романтической драматургии, в которой постоянно происходили какие-то чудеса. И неудивительно, что именно в это время искусство фокуса получает своё особенное развитие... И театр, и магия требуют жертв от тех, кто решил посвятить им самих себя. Оправдываются ли эти жертвы или нет... всё-таки оправдываются. Пусть и невероятной ценой, но того требует сакральное знание.
В любом случае, это судить не зрителю. Зритель должен внимать чуду, происходящему на сцене - и не верить ему. Ведь только тогда фокус и возможен.

Вообще-то я далеко не поклонник Нолана-режиссёра, но если уж этот фильм не достоин места в списке "Ста лучших фильмов", то я, право, не знаю, что же его достойно...

@темы: Мистика, Голливудское кино, Драмы, 00-е, 2006, Персональная рекомендация Доктора, Историческое кино

---

"Овсянки"

В подарок  Тэдиан

Если болит душа, пиши о том, что видишь вокруг. ©

По дороге на берег Оки мчится машинка непонятного цвета. Впрочем, местность тут такая, что всё становится серого цвета, вне зависимости от того, какого цвета вещь была изначально - вишнёвой, желтенькой или вообще зеленой, как трава. Машинка эта в самом деле очень необычная: то ли озабоченный и какой-то потерянный голос Юрия Цурило создаёт такое впечатление, то ли груз, разделяющий пространство вместе с живыми людьми, виноват. Да, пожалуй,так оно есть: конечно, именно он является главным действующим лицом фильма, его объектом, субъектом и выразителем всей символики.
А что за груз? Да труп женщины и клетка с овсянками, которых человеку со странным именем Аист не на кого оставить.
Они, разумеется, не разговаривают: овсянки - потому что не умеют, а погибшая женщина Таня и при жизни проявила себя не слишком болтливым человеком (как, в общем-то, и все люди в их невыразительном сером городке, забытом и государством, и самими жителями), и поэтому ответственность за повествование ложится на внутренний монолог Аиста. Иногда он разговаривает с Таниным мужем, ведущим машину, чаще - что-то вспоминает: то обряды полупридуманных мерян, к которым себя причисляет, то их общение с Таней, когда та была ещё жива, то редкие замечания происходящего вокруг... И в этом, собственно, и заключается композиция "Овсянок": странный микс из воспоминаний, непосредственно происходящих событий и беззаботного чириканья сереньких овсянок, которые, кажется, будто бы и не испытывают никакого дискомфорта по поводу своего нахождения в клетке.
Разумеется, это социальная драма. Да, оплавленная в рамку личных переживаний и психологического повествования, но - всё-таки это довольно очевидная социальная драма, прелесть которой состоит в том, что она себя не провозглашает таковой. Об этом зритель судит мимоходом: пока герои разбираются со своими проблемами, плачут, о чем-то думают, мимо проплывают (словно по течению реки) покосившиеся домики, хрущевки, не ремонтировавшиеся с времен своей постройки, природа сурового мышиного цвета, грязь - и всё то, что встречается в любой такой забытой местности, будь то подмосковный областной центр или края чуть более отдаленные.
«Народ странноват тут — да. Лица невыразительные, как сырые оладьи. Волосы и глаза непонятного цвета. Глубокие тихие души. Половая распущенность. Страсти не кипят. Частые разводы, убийства и самоубийства не имеют видимых оснований».
Это не первые слова в фильме, но именно эта характеристика из уст главного героя, посеревшего и несчастного Аиста, является ключевой в трактовке фильма. В зависимости от того, насколько зрителю вообще нравится отечественное фестивальное кино, которое всегда (я подчеркиваю: всегда) социализировано, он может трактовать это по-разному: как преимущество фильма или же как его недостаток, и в любом случае зритель будет абсолютно прав. Можно сказать, что это высокомузыкальное молчаливое отчаяние, воплотившееся в блестящую серовато-лиричную историю о жизни и смерти, можно - что символика фильма очевидна донельзя, что сколько можно раскрывать глаза на творящееся и показывать странный внутренний мир людей, состоящий сплошь из высоких размышлений и невысоких потребностей... В общем-то, это всё правда. И то, и другое, и пятое, и десятое. Зависит лишь от того, насколько вообще зритель способен к рефлексии такого рода.
Несмотря на то, что фильм выглядит в итоге немного плакатным, благодаря психологизму и лирике, сопровождающих историю Тани и чирикающих овсянок, эта плакатность немного смягчается, выпуская на первый план невероятно тонкую историю отношений. Да и вообще - такие фильмы действительно нужны. Особенно если им рукоплескает сам Тарантино. Я сама не большой поклонник очевидной идейности, но тут она подана в такой форме, которая позволяет ей не быть уж слишком навязчивой и полностью погружаться в полумистичную-полутрагичную атмосферу "Овсянок". И это здорово.

@темы: Авторское кино, Драмы, 2012, Современное кино, Фестивальное кино, Российское кино

---

"Охотники за сокровищами"

— Скажите, а что происходит?
— Человек, которому я верил много лет, хочет меня убить.
— Я его понимаю. Я вас знаю всего пять минут, а мне хочется того же. © "Коммандо"

Очень нелегко приходится человеку, более-менее разбирающемуся в кинематографе, когда ему говорят, что тот или иной фильм плох. Потому что у плохого кино есть целая палитра оттенков, придающая ему разные качества: плохое кино может быть просто дешёвым, забавным, невероятным, сумасшедшим, гнилым по своей идее, скучным, морализаторским - и прочие, прочие, прочие прилагательные. Поэтому всегда следует уточнять, как именно фильм плох: он может быть абсолютно дурацким, но при этом обязательным к просмотру, потому что он может оказаться исключительным - по глупости ли сценария, по невероятности монтажа и спецэффектов, или по чему ещё.
Так вот, "Охотников за сокровищами" смотреть совсем необязательно, но можно. Не то чтобы это был какой-то исключительный по уровню идиотизма боевик, как какой-нибудь "Побег из Лос-Анджелеса", но он довольно весёлый и позитивный от своей глупости.
Когда смотришь этот фильм, сразу возникает ощущение, что сценаристы тупо взяли все-все-все известные им боевики разной направленности и попытались слепить в одно целое. Что ж, иногда у кого-то это получается, но тут от обилия сюжетных линий хочется зевать, потому что вместо того, чтобы взять всё самое лучшее от каждого сюжета, сценаристы взяли все самое худшее - штампы, стереотипы... идиотизм, в конце-то концов. И в итоге получился не крутой и сложный боевик с элементами конспирологии, борьбой с наркобаронами и террористами, а также полицейскими буднями и гоночками на тачечках (увы, не деревянных и запряженных ослами), а что-то странное.
Ну судите сами: у нас имеются
а) молодой учёный из откуда-то, который ищет в России Евангелие тамплиеров. Он преподает в МГУ, зарабатывая (почему-то!) при этом невероятные деньги, позволяющие ему за просто так поставить пятьдесят тыщ долларов на стритрейсерских гонках, а также рассказывает всяким подвернувшимся под руку Дэвидам Кэрродайнам про свои планы, удивляясь затем, отчего эти Кэрродайны оказываются потом плохими
б) суровый вояка Волк в блистательном исполнении Александра Невского (настолько блистательном, что блеск от его мускулистого тела затмевает отсутствующую актёрскую игру). Который устраивает стритрейсерские гоночки, держит свой собственный стрип-клуб (почему-то без охраны, так что каждая шваль так и норовит заехать по носу кулаком молодому ученому из откуда-то), а также грабит всяких преступников и переводит их деньги на счёт детских домов. Короче, современный Робин Гуд - в косухе, с тамплиерским медальончиком и удивительно незамутненным лицом. Как вы понимаете, весь экшн происходит только с ним - ну не ученому же перестреливаться из пистолета Макарова с ордами террористов, в самом деле!
в) страшная мадам, представившаяся аспиранткой финансового факультета, хотя почему-то за весь фильм она занимается чем угодно, но только не тем, чем должна. По идее, её кивания при каждом разглагольствовании на тему тамплиеров должны в ней выдавать умную и эрудированную личность, разбирающуюся в религиоведении, но в итоге она в фильме как бы и не нужна. По идее, она должна была воплотить собой образ этакой эмансипированной и при этом сексапильной женщины, которая способна постоять за себя и на равных помогать своим мужчинам... но в итоге этот образ не реализуется никак. Единственное, чем она была отмечена (ну, помимо невероятно страшного лица - боже, у этой женщины резины в лице больше, чем у фирменных Барби!), это тем, что её похитили, вот и всё
г) бравый милиционер, расследующий все эти сложные запутанные дела. Не отличился вообще ничем, кроме того, что их ненужные милицейские заседания съели уйму экранного времени. Ах, да, они ещё и проходят на последнем этажа какого-то небоскрёба, ну как обычно в боевиках
д) девушка Волка, очень милая и славная дама, и при этом абослютно типичная "красавица в беде"
е) злобный-злобный Дэвид Кэрродайн, он же Пьер Самонен, великий историк и почему-то при этом мировый преступник
ё) злобный-злобный наркобарон Пчеловод с модной стрижкой
ж) Макс Покровский, изображающий гениального инвалида
- и ещё целая куча всякого ненужного народа, появляющегося и исчезающего практически в тот же миг.
Собственно, из фильма получилась бы идеальная "Красная жара", и он бы ничем не отличался от обычных голливудских боевичков, рассказывающих про суровые будни американцев в России, если бы не тот факт, что большая часть актёров и все сценаристы - русские. Не американцы, русские. Если бы они были американцами, то не было бы никаких претензий, но эти все ребята - русские. Русские, которые, блин, вместо того, чтобы написать на родном языке текст на доске позади молодого ученого в самом начале (сцена, где он читает лекци. русским же студентам), рисуют какие-то каракули и завитушки!
Но это всё ничего, по сравнению с тем, как плохо тут снят экшн; а снят он... ох. Понимаете, в сущности, боевику не нужен хороший сюжет. То есть, было бы офигенно, если бы он был, но, если его нет, то это можно искупить хорошим экшном и атмосферой. Но тут поразительно не умеют снимать экшн. Ладно, бог с ним, снимать - монтировать-то его тоже не умеют! И это огромный минус для боевика, и так не хватающего звёзд с неба: актёры-то водят и дерутся круто, но это всё смонтировано так, что весь экшн смотрится удивительно невнятным.

Но при этом "Охотников" вполне можно смотреть. Да, это плохой фильм, но он хотя бы весело плох - по крайней мере, над ним хотя бы можно посмеяться, а это не про всякое посредственное кино можно сказать.
Но только если не смотреть его в озвучке Comedy Club.

@темы: Голливудское кино, Экшн, Боевики, 00-е, 2007, Российское кино

---

"Охотник на людей"

Почему бы не любить убивать? Сам Бог это делает. На той неделе в Техасе Он обрушил крышу церкви на голову тридцати четырёх своих приверженцев, поющих гимн. © "Красный дракон"

Знаете, есть целая категория таких фильмов, чей римейк немного более известен, чем оригинал. Можно долго перечислять такие фильмы, и в основном они будут касаться... ну, разных низкобюджетных кинолент. То есть, изначально был добротный, но достаточно дешевый фильм, а кто-то более известный и богатый снял по нему римейк, и он получился намного более известным, если не намного более лучшим.
Но с "Охотником на людей" ситуация немного иная: этот фильм и был популярен в своё время, просто вышедший чуть позже "Красный дракон" оказался чуть более современным и отвечающим запросу времени. Ну и ещё там, конечно, был человек-легенда Энтони Хопкинс, превративший среднего книжного маньяка Ганнибала Лектера в культурный феномен.
Нет, Брайан Кокс ни в коем разе не играет хуже мэтра: его Ганнибал Лектер, хоть и совершенно иной персонаж, но имеющий невероятный потенциал, который непременно бы заиграл всеми красками таланта господина Кокса, если бы его персонажу отводилось примерно столько же экранного времени, сколько Лектеру Энтони Хопкинса. Просто акцент стоит совсем на другой теме и других проблемах: в основном проблематика и сюжет фильма строятся вокруг психологии безумства и способа преодоления преломления своей личности. Соответственно, на первый план выходит именно главный герой, Уилл Грэхем, а не безумные убийцы Лектер или Фрэнсис Доллархайд. Хотя, безусловно, они такая же ключевая часть сюжета, в особенности второй - собственно, вся прелесть конфликта "Охотника на людей" сводится к сравнению психика детектива и убийцы: уже сам совет Лектера Уиллу начать думать, как убийца, чтобы его обнаружить, констатирует факт, что образ мысли того, кто ловит, и того, кто убивает, должен быть максимально схож...
И вот тут -основной конфликт "Охотника". Вот этим он завораживает: не противостоянием убийцы и правосудия, а разума против иррациональной агрессии. Именно это так блистательно передаёт своей игрой Уильям Петерсен: и направсно его ставят ниже игры Эдварда Нортона из "Красного Дракона" - просто его персонаж совсем другой. Не человек, рукой судьбы оказывшийся под давлением ситуации, а лучший детектив, едва держащийся от того, чтобы не сойти с ума. В иные моменты становится даже страшно: Петерсен отличный актёр "одного момента" - когда в целом игра более-менее ровная, но в какой-то момент персонаж меняется, и зритель несколько секунд видит истинное лицо персонажа, и потом вновь возвращается на свою колею. Примером такой игры может служить роль Михаила Чехова в хичкоковском фильме "Завороженный", когда его персонаж-психиатр на какую-то долю секунды становится безумным. Это не выражается криком, воплем, экспрессивной игрой, нет, никакими шумовыми эффектами - зачастую такой эффект достигается лишь взглядом, напряжением тела и поворотом головы, но этого более чем достаточно, чтобы всё про персонажа понять. Так же и у Петерсена - и именно это завораживает в его персонаже.
Собственно, актёрский состав - это главное достоинство "Охотника на людей": расточать похвалы хочется буквально всем - блистательному Тому Нунену, Стивену Лэнгу, милой Джоан Аллен, детям... Нет ни одного лишнего элемента, все действительно выложились на полную.
Однако почему же фильм так и не смог перебить свой римейк, "Красного дракона"?
Просто он слишком завязан на том времени, в котором он вышел. И да, всё-таки Энтони Хопкинс.

@темы: Голливудское кино, 80-е, 1986, Детективы, Экранизации, Триллеры

---

"Париж-Манхэттен"

В подарок  Chris_Chris

Творческие люди довольно часто бывают эгоистами. Им нужно уединение, нужен порядок; в отношениях с людьми они часто ищут чего-то важного для себя, совершенно не думая, насколько деликатны они при этом по отношению к другим. © Вуди Аллен

Вуди Аллен - один из тех странных культурных феноменов, которые в большей степени отличились своей личностью, нежели своим творчеством. Не потому что оно у них плохое, некачественное или слишком невыразительное - как раз напротив, каждый фильм (ну или книга, зависит от обозреваемой личности) удивительно индивидуален и харизматичен. Однако они идут, скорее, в довесок к личности создавшего их художника, раскрывают его натуру каждый раз по-своему - это тот тип художник, которые всегда говорят о себе. Не потому что они эгоисты, а потому что таково их мироощущение, таков метод работы и познания реальности вокруг себя. И хорошо, когда личность такого художника достаточно разносторонняя, и ему хватит самого себя, чтобы снимать фильмы с общей идейной концепцией, но при этом чтобы они были достаточно разными.
Поэтому всякий раз, когда начинается обсуждение Вуди Аллена, то многие попадают в неудобное положение, потому что разгвоор так или иначе скатывается к обсуждению приязни Вуди Аллена как личности, а не обзору его творчества. Потому что, как считают многие (и справедливо, надо сказать, считают), все фильмы Вуди Аллена говорят о нём самом.
Так вот, этот фильм - не тупая ода его личности, как расценивают многие. Это попытка рассмотреть его мировоззрение со всех сторон, как следует проанализировать те выводы, которые делаются в его фильмах.
Главная героиня - типичный персонаж вудиалленовского фильма. Она резко выделяется на фоне своего окружения, тупого и меркантильного, имеет мужской идеал поведения - с одной стороны Вуди Аллен, с другой - милый еврейский отец. При этом, как и положено такому персонажу, она имеет довольно эксцентричный и несносный характер: при окружающей её тупости и черствости она сама не замечает, как ранит близких своим отношением, и даже не пытается их понять (впрочем, надо отметить, это взаимно). В частности, одним из её странных хобби является бесплатная кино-терапия (девушка работает фармацевтом, и даже имеет свой магазин. доставшийся в наследство от папы). Странно не то, что она бесплатно раздает фильмы своим пациентам, странно то, что вся её кинотека состоит исключительно из фильмов Вуди Аллена...
Замечательно, что этот фильм вышел в один год с «Полночью в Париже»: «Париж-Манхэттен» - идеальная иллюстрация проявления алленизма в реальной жизни и почему герой, во всем соответствующий эстетике Вуди Аллена, не совсем применим в этой жизни - если только он не переосмыслит свою позицию, что с Элис и случилось.
Обособленность, отличие от окружения принято романтизировать; это и неудивительно, ведь у многих окружение такое, что дай бог. Каждый человек так или иначе сталкивается с проблемой противопоставления себя и общества, если только он не совсем пассивный наблюдатель; и если он заметно умнее тех, с кем живёт, это не может не влиять на собственную самооценку и на восприятие себя в мире. Однако очень важно смотреть за тем, чем именно обоснована такая позиция, потому что вполне может статься и так, что ты дублируешь эту ситуацию своим примером. Элис полагает, что в семье невнимательны к её желаниям и потребностям - и она искренне удивлена словам Виктора, что тот заметил довольно очевидный факт алкоголизма её матери. Она считает, что никто её не понимает - и не желает понять беспокойство своей сестры за дочь... и так далее, и так далее. Такой человек обречен на одиночество, если только он и не вылезет из панциря ощущения собственной важности и не признает других людей равными самому себе. И себя - равным им. Потому что он тоже человек и тоже тянется к простым радостям: взаимной любви, например. Или миру в семье. Или... да мало ли у нас, людишек, поводов для спокойствия с самими собой.
Это не критика и не ода Вуди Аллену - это диалог с ним и его творчеством. Диалог уважительный, красивый и достойный, с тонкими еврейско-американскими нотками.
Браво, Софи Лелуш.

@темы: Драмы, Семейное кино, Мелодрамы, 2012, Современное кино, Французское кино

---

"Перемена участи"

Бездна Зла притягательна вне зависимости от выгод, сопряженных с дурными поступками (по крайней мере, с некоторыми из них; но если рассматривать дороги Зла в их совокупности - как редко ведут они к удовлетворению личных интересов!). © Ж.Батай, «Литература и Зло»

Что общего у Сомерсэта Моэма с Кирой Муратовой?
Да не сказать, чтобы сильно много: оба европейцы (хотя господин Моэм с европейскостью русской Муратовы яростно поспорил бы), оба люди... а ещё в двух их произведениях общая фабула и схожий набор персонажей.
На этом сходства «Записки» и «Перемены участи» заканчиваются, и начинаются глобальные различия: в концепции, хронотопе, стилистике - и прочем, и прочем, и прочем.
Мир Муратовой - это полуцветаевский, полуперформансный мир - что, в принципе, идеально соответствует нервному настроению поздних восьмидесятых, но мало что имеет общего с рациональным и конкретным миром «Записки». Конечно, это пока ещё не сумасшедший «Астенический синдром», но уже и не «Долгие проводы»...
Вообще советский кинематограф (и, в частности, советская мультипликация) второй половины восьмидесятых - прекрасный объект для исследования, и лично мне очень жаль, что эта область в кинематографе почти никак не разработана. Помимо срывания покровов с советского режима (ну, знаменитый съезд кинематографистов в 1986 году!), это время отметилось также невероятной экспериментальностью - иногда даже создается ощущение, будто бы отдельные режиссеры старались поставить фильм, используя все (то есть, вообще все) приемы американского перформанса, и заснять это на пленку. Конечно, про Муратову так сказать нельзя... хотя окей, про «Перемену участи» такого сказать нельзя, хотя и он тоже для некоторых зрителей покажется... как минимум странноватым.
Но к необычной стилистике и странной композиции просто надо привыкнуть.
Что же касается основной темы - ох, недаром же спустя год Виктюк поставит своих «Служанок», чей стиль, кстати говоря, отчасти похож на «Перемену участи», но с большим уходом в модерн и театральную условность! Концепция всепроникающей силы Зла, описанная ещё Батаем в его статье на пьесу Жене, ярка в этом фильме как нигде более; и не поймешь, то ли это экстатическое восхищение распадом мира и полным уходом в дионисийскую природу Зла, то ли это страх перед этим стильно-уродливым миром, в котором не осталось ничего святого. Тут, я думаю, в равной степени присутствует и то и то - в зависимости от того, на что делать акцент при разборе: на концепцию Жене и культурный андеграунд того периода («Служанки», советская мультипликация, обилие своеобразных макабрично-визионерских произведений), или же на грядущую перестройку и другую сторону того самого культурного андеграунда.
Конечно, не стоит думать, что «Перемена участи» - это произведение о людях. Ни разу. О людях был рассказ Моэма, но, боги, только не этот фильм! Хотя, конечно, типажи в нём яркие и своеобразные, но это всё равно не характеры, не персонажи. Это сущности, которые сталкиваются друг с другом, попадают в странные ситуации, и которые все пассивны перед нелогичностью мира, перед его переворачиванием и распадом. Это мир Зла по Батаю: он стихийный и иррациональный, мир Добра - это мир разума, это мир исключительно христианский, тогда как ни о каком разуме, правилах, этике и прочем речи не идёт. Распадающийся в «Перемене участи» мир - это не только упадок нравственности, но и переворачивание всех категорий. Зло – это порок не от «головы», не от корысти, не от рациональных соображений, но от страсти. Зло становится таковым лишь тогда, когда преступает непреступаемое – и имеются в виду вовсе не законы социума, но законы более высшего порядка (в том числе божественные, не просто религиозные). Зло нерационально потому, что связано с детским немотивированным поведением - достаточно вспомнить главную героиню. Поэтому смерть и «разрыв» - атрибуты Зла, которые возможно преодолеть только лишь благодаря детской же беспечности, каким-то образом сохранившейся и при этом преломлённой во взрослом сознании персонажа... Но в данном случае преодоления не происходит. Оно и не может произойти в мире с перевернутыми понятиями о мироустройстве.
Конечно, не обошлось и без социальной критики и привязки к реальным проблемам в обществе, но - это русское кино и, более того, снятое в сложный для страны период. Без этого никак.

@темы: Авторское кино, Драмы, 80-е, Советское кино, 1987

---

"Первый мститель"

...и теперь я твой супергерой! ©

Давайте немного поговорим о том, каким должен быть фильм. Вообще, в идеале. Нет, речь не идёт о таких основах основ, как сюжет, композиция, сверхидея, хронотоп и всё такое - просто перечислим набор прилагательным, которыми должен сопровождаться фильм в идеале.
Так вот, идеальный фильм - он идейный, он последовательный, логичный, цельный, красивый (и речь не идёт о спецэффектах и прочих аттракционах: даже без всяких спецэффектов красота кадра влияет на зрителя и его восприятие примерно с той же силой, как и основная идея), и он должен быть честным. Да, есть определенные небольшие жульничества, на которые художнику-режиссеру идти позволительно, особенно если он работает в области коммерческого кино, но это другое. Если ты честно рассказываешь зрителям именно то, что ты хочешь рассказать, и которое, в то же время, адекватно реальности (речь идёт не о противопоставлении реализма и жанра фэнтези, скорее о психологической и логической достоверности происходящего в произведении), то поздравляем - один из «слонов», держащих на своей спине хороший фильм, готов.
Нет, «Первый Мститель» кино не лживое - слава кому-нибудь, ещё и этого ему не хватало; просто очень хорошо чувствуется, когда создатели хотели рассказать одну историю, но из-за страха перед публикой вынуждены рассказывать другую. В неё, конечно, можно вплести мораль первой истории подтекстом и второстепенной сюжетной линией, но это всё равно будет совсем не то же самое.
Создаётся неудобная ситуация: мы имеем перед собой фильм о самом патриотичном и цельном из комиксовых героев - о Капитане Америке. Вторая Мировая Война, нацисты, необходимость защищать страну (или, чего мелочиться, весь мир), Стив Роджерс хочет на войну. Попутно - история про злого нациста Красного Черепа, ищущего Тессаракт, чтобы... ну, зачем вообще нужно смертельное оружие суперзлодею? И вот, сюжетные повороты, дыры, ямы - и развитие истории подошло к противостоянию Стива Роджерса, ставшего Капитаном Америкой... нет, нифига не с нацистами, его вообще старались обособить от истории. С Красным Черепом и магической хренькой, дарующей огромную мощь.
Если бы создатели не боялись зрителя, а честно делали необходимый в такой ситуации постмодерн (особенно после «Бесславных ублюдков»-то и «Запрещенного приема»), получился бы довольно специфический, но любопытный фильм. Собственно, история военных действий, которая отделена от сюжетной арки с «Гидрой» и Красным Черепом, по-своему неплоха: в меру драматична, в меру напряженна и невероятно стильная. Что же касаемо супергероической части сюжета, то тут всё гораздо хуже: она нелогична, не продумана, неестественна - и да, постоянно кажется, что «Первый Мститель» на самом деле состоит из двух фильмов, которые сражаются друг с другом за право быть главным в этом произведении.
И это подводит к такой проблеме, что не совсем понятно, какую историю сейчас смотрит зритель. Он смотрит историю о патриотизме, героике, спасении своей страны - или о том, как парень в дурацком костюме раскидывает злодейских миньонов? Это можно было совместить в один фильм, чтобы оно смотрелось органично, но - не срослось. Во многом потому, что создатели по логичным причинам очень стеснялись делать акцент именно на военной драме - и их можно понять, но в результате получается монстр Франкенштейна, в котором невозможно понять, где именно проходит шов между комиксовостью и реализмом. В истории про Капитана Америку не надо бояться быть излишне патриотичным - это же, черт возьми, Капитан Америка. Даже те, кто не читает комиксов, знают, что этот герой - полноценное воплощение американской гордости; это может кому-то не нравиться, но это - его проблемы. Тем более что Крис Эванс потрясающе выдерживает в своём образе одновременно и простого парня, который хочет послужить на благо своей стране, и супергероя - и не его вина, что это не удалось самому фильму.
В остальном же ругать «Мстителя» не за что: он красив, стилен, с потрясающим актерским ансамблем - нет ни одного персонажа, который бы смотрелся уж совсем неестественно, или плохо играющего актёра. В равной степени хороши все - Хьюго Уивинг, Хейли Этвелл, Стэнли Туччи, Доминик Купер... Отдельное спасибо хотелось бы сказать оператору Шелли Джонсону - впрочем, человек, снявший «Сияние», вряд ли бы провалился в «Первом Мстителе».

И, в общем, это не плохой фильм. Он просто очень неудобный, как неудобна любая ситуация, где ты пытаешься скрыть собственные мотивы, и у тебя это не очень хорошо получается. Кто-то может наорать на тебя, обозвать лгуном, тактично промолчать, кто-то, возможно, поверит... но ситуация в любом случае очень неловкая.

@темы: Голливудское кино, Экшн, Боевики, 2011, Военные фильмы, Современное кино, Адаптация комикса

---

"Родина или Смерть"

— Значит, вы не любите нашу страну?
— Я в ней живу. ©

Для начала - пара слов от Виталия Манского, автора, сценариста и вообще - отца этого фильма:
«Наш фильм повествует о поколении, которое родилось до революции и сегодня подходит к черте собственной жизни. Когда все больше становится понятно, что для них между «родиной» и «смертью» можно будет поставить знак тождества».
В общем-то, в аннотации и заключена вся суть фильма "Родина или Смерть". Основная задача - раскрыть перед зрителем, уютно заросшим тиной стереотипов истинную Гавану - бедную, грязную и глубоко несчастную. Насколько хорошо он справляется с задачей - судить, увы, не мне: я не отношусь к центральной аудитории «Родины», и никаких заблуждений по поводу Кубы у меня не было, поэтому шла в кино только лишь для того, чтобы оценить сам фильм. А снят он хорошо, действительно хорошо - хотя это не совсем комплимент, это, скорее, констатация факта: может быть, в России плохо снимают коммерческое кино, но документальная школа у нас на высоте. Тем более, что хвалить Виталия Манского за прекрасный документальный фильм, особенно после провокационной «Девственности», как-то даже неудобно - всё равно, что говорить о Пушкине как о светиле русской литературы, это абсолютно такое же очевидное знание.
По-хорошему, этот фильм следовало бы пускать сразу после антологии «7 days in Havana», переведенной у нас как «Гавана, я люблю тебя». Чтобы эффект был особенно ярким: «Гавана» как воплощение стереотипов о Кубе, яркой, эклектичной и радостной, и «Родина» - какова Куба на самом деле. Возможно, человек, который изначально относится ко всему миру без особых иллюзий, фильм и не оценит, а вот для остальных это будет потрясающий контраст.

@темы: Авторское кино, 2011, Документальное кино, Современное кино, Российское кино

---

"Авария - дочь мента"

Мысленно я возвращаюсь к тем временам, когда две маленькие московские девочки выражали свой стихийный бунт против тошнотворности времени пришиванием пуговиц на спину пальто, ношением лифчика поверх блузки и другим мелким бытовым диссидентством на мануфактурной почве. ©

Знакомьтесь, это Авария: школьница, металлистка, символ молодежи перестроечного периода и полная катастрофа - в этом смысле прозвище подходит девочке идеально. Она носит дьявольский начес, красится во всю косметику, которую только способна перекупить у нечистых на руку торгашей и страдает вышеупомянутым мелкобытовым диссидентством, а именно: всячески дерзит и идёт наперекор папе, ходит на концерты плохих псевдо-металлических русских групп и отвисает с мужчинами, старше себя (и не надо никакого Фрейда, ага). Она и её друзья дерзят учителям, символизирующим пережитки прошлого, попадает в неловкие ситуации, из которых, без помощи папы, не выбраться, и всячески ратует за перемены, потому что доверчиво накушалась разговоров, срывающих покровы с гнилого советского строя.

А вот её папа - милиционер, начальник отдела, муж конченой истерички и родитель полной катастрофы. По идее, воплощает своим образом пороки советского строя, противного свободному духу перестройки, и периодически даже неплохо эту роль исполняет: немножко закостенел, немного - зашорен, чуть-чуть консервативен больше, чем нужно, и иногда неадекватно реагирует на поведение дочери, явно не имея представление о педагогике. В остальном же этот человек, скорее, вынужден остро реагировать - не сколько потому, что он злой отец, а просто потому, что он отец (вряд ли можно считать за жестокое обращение с дочерью заслуженное наказание за хамство в адрес бабушки с дедушкой и неадекватное поведение на подозрительном концерте). Прав ли этот человек? Не всегда. Плохой ли он человек? Совершенно нет. К его чести надо отметить, что не всякий раз его наказания слишком жестоки - лично я насчитала всего две действительно неадекватные реакции на поведение дочери.

Имеет ли в виду Туманишвили, что Советский Союз намного лучше образовывающегося нового государства? Вряд ли: старым строем недовольна не только молодежь, но и взрослые люди, причем не всегда они бандиты и негодяи - например, замечательный мудрый дедушка главной героини, которому вечно перепадает от неё по едкому словцу. Ругает ли режиссер в своём фильме молодежь? Вряд ли: помимо Аварии есть целая куча нормальных ребят, которым перепадает не за агрессивное поведение, а просто за внешний вид, и некоторые сцены прекрасно выражают отчаяние и обиду этих ребят на стариков.
Вообще - прав ли в фильме хоть кто-нибудь? Мудрость ли отцов или свобода и широта мысли детей?
Да никто не прав. И все при этом одинаково несчастны, потому что колесо времени раздавит абсолютно всех, даже несмотря на условный хэппи-энд.

@темы: Драмы, 80-е, 1989, Российское кино, Эротика

---

«Rock&Rule»

Ну а мы, ну а мы пидарасы,
Наркоманы, фашисты, шпана,
Как один, социально опасны,
И по каждому плачет тюрьма! ©

К сожалению, полноценных полнометражных мультфильмов для взрослых не так много, как кажется на первый взгляд. В основном, они являются продолжением какой-нибудь франшизы - и редко когда их можно обособить от изначального произведения. Если прикинуть и попытаться вспомнить их всех, то выйдет такая ситуация: большинство полнометражных мультфильмов для взрослых было выпущено андеграундной Европой, тогда как коммерциолизованные Штаты в основном штамповали мультики для всей семьи - или же создавали полнометражки на основе мультсериалов. Так что полноценных американских мультфильмов, которых вы вряд ли покажете своим детям, не так уж и много, и уж точно они неизвестны не-американскому зрителю.
А зря, потому что некоторые из них являются эталонами своего жанра, как, например, «Rock&Rule».
Говоря объективно, мультфильм не очень впечатляет своей визуализацией. То есть, он невероятно стильный, но необоснованная фурри-стилистика, гротеск в дизайнах и специфика движения персонажей понравятся далеко не всякому - и это вполне логично. При этом анимация далеко не плоха, местами она очень хороша, и сцена с клубом тому доказательство - минимум монтажных склеек, планы, перетекающие один в другой, обилие ракурсов, интересных и неожиданных... Но при этом анимация движения и рисовка столь специфичны, что немногие оценят красоту мультфильма.
Сюжет? Ну, это китч, один из тех китчей, что одновременно очаровывают и поражают своей бессмысленностью. Постапокалипсис, в котором музыка является одним из серьезнейших бизнесов - с высокой конкуренцией и огромным авторитетом; порою кажется, что быть влиятельным музыкантом в этом мире куда почетнее, чем нефтяным магнатом или политиком. Странны персонаж под именем Мок ищет идеальный голос, чтобы привести в действие какую-то волшебную хреньку, косвенно связанную с культом Древних - по крайней мере, на что она точно способна, так это вызвать огромную адскую чупакабру с голосом Игги Попа. И он его находит - девушка Энджел, рассорившаяся со своим дерзким бунтарским рокером-бойфрендом, который теперь ищет её, чтобы объясниться самому и дать ей возможность высказаться...
Несмотря на то, что сюжет подкидывает целый ряд интересных тем (важность дуэта как явления, ироничный взгляд на стереотипы «команды, решающей свои проблемы», критика постмодернистского мировоззрения и взгляда на мораль... а уж как приятно поражают злодейские миньоны в самом конце мультфильме - ни сказать, ни описать), в любом случае - это китч. Возможно, чуть более глубокий, чем иные представители жанра, абсолютно точно - более стильный (ах, эта смесь глэм-рока и киберпанка!), но тем не менее - это НЕ серьезный мультипликационный труд, затрагивающий нравственные и прочие философские проблемы. Это тот мультфильм, который выигрывает в своей простоте - именно тем, что он в целом не сложный. И не должен быть таким, чтобы там эти мудрствующие умники себе не надумали на его счет. Простой не равно плохой, это всего лишь характеристика того хорошего, что есть в «Rock&Rule».
Так или иначе, не сюжет является главным достоинством мультфильма, а его стиль. А стиль «Rock&Rule»... ооо, это потрясающе. Про рисунок уже говорилось выше, но всё играет на эту идею рок-музыкального будущего - фоны, саундтрек, озвучка - среди голосов в мультфильме вы встретите Игги Попа, Лу Рида, Дэбби Харри, и многих, многих других, разных, но превращающихся в этой эклектичной мешанине в нечто цельное и органичное!... О, музыка «Rock&Rule», ты прекрасней, чем музыка некоторых диснеевских мультфильмов, а это очень, очень высокий уровень!

Можно ли рекомендовать «Rock&Rule»? Ну, я не знаю, честно. Наверное, именно такая точка зрения и поспособствовала столь малой распространенности мультфильма, но он в самом деле слишком вещь в себе, чтобы рекомендовать её каждому.
Но будет жаль, если хороший фильм пройдёт мимо внимания своего зрителя.

@темы: Ужасы, 80-е, Классика кино, Мюзиклы, Трэш, Комедии, Американская мультипликация, Авангардное кино, Музыкальные фильмы, Персональная рекомендация Доктора, 1983

---

"Могучая Бёрди" [OVA-2]

Эм. Ну. Фактически, это 14 эпизод сериала - но филлерный и растянутый с двадцати четырех минут на двадцать восемь.
Что приятно, ОВАха в равной степени сочетает в себе юмор и бесшабашность начальных серий, и мистический драматизм последних... что, в общем-то, неудивительно, так как это должны были быть отдельные серии, размещенные где-то в середине всего произведения. Соответственно, встает вопрос "почему мы не видели всего этого в самом сериале, ведь тогда последние серии не казались бы тогда такими контрастно-противоположными начальному раздолбайству", но, увы - даже если зрители и получат ответ на этот вопрос, всё равно общую ситуацию это не спасёт.
Причём не сказать бы, что ОВА плоха - вовсе нет, по крайней мере, она намного лучше многих других бонусов к остальным сериалам (и уж всяко лучше ОВАшек "Лучшей в мире первой любви", лол); другое дело, что это абсолютно несамостоятельное произведение мультипликационного искусства - оно одновременно и не рассказывает никаких новых историй о уже знакомых героях, как это принято делать в бонусах к сериалу, и не раскрывает этих героев перед теми зрителями, которые могут их не знать - ну мало ли, случайно сначала посмотрел ОВА-2, и лишь затем приступил к основному сериалу, такое часто бывает. По сути, это просто вырванный кусок из середины, который зачем-то пошёл в бонусы, а не вошёл в основную историю.
Господа аниматоры, зачем?... В чём был смысл этого? Ну ладно "Лучшая в мире первая любовь", там хотя бы рассказывался приквел и вбоквел двух любовных линий, и это были вполне самостоятельные мультфильмы, но тут же вообще непонятно, кому и для чего эта штуковина предназначена.
Странно всё это.

@темы: Мистика, Экшн, Драмы, 2008, 00-е, Приключения, Комедии, Японская мультипликация, Адаптация комикса