Правосудие не имеет права быть зрячим, оно слепо, у Фемиды глаза завязаны. Наверное, это правильно. Но слепота никому ещё не помогла принять правильное решение. ©
Вот никогда не угадаешь с этими отечественными фильмами восьмидесятых: наткнешься ли ты на какой-то дикий и плохо снятый перформанс, плохую криминальную драму или же на что-то совершенно замечательное. Потому что, как показывает опыт просмотра фильмов восьмидесятых, большая часть такого контента снято примерно одинаково...
Вот и с фильмом "Средь бела дня" было ничегошеньки непонятно. Обнадеживал только состав актёров и имя художника: всё-таки господин Золотухин, мир его памяти, на тот момент ещё пока не имел привычки сниматься в полной дряни, а имя Малкина... ну, это всё-таки Семён Малкин. Всё-таки художник-постановщик «Свадьбы в Малиновке», «Двенадцатой ночи», «Собаки на сене» и прочих замечательных фильмов.
И поначалу ожидания были весьма низкими: сказывалось плохое качество записи, неумелый матерок из уст юной гопоты, символизирующей здесь преступность... ну и, будем честны, сам жанр криминальной драмы. У нас он всё-таки слишком специфичен, чтобы всегда быть безоговорочно хорошим.
Но, подобно фильму «Пьеса для пассажира», «Среди бела дня» оказался совсем не тем, чем можно было ожидать в начале.
В первую очередь это всё-таки драма - к криминалу она имеет отношение весьма опосредованное: да, весь фильм происходит расследование убийства, вокруг которого и закручен сюжет - но криминальная драма всегда должна иметь привязку к тем реалиям, в котором и происходит действие. То есть, она обязана быть привязана ко времени и месту действия - ведь Уголовный кодекс СССР 1982 года и США 2012, это две большие разницы.
Тут же место и время действия не столь важно. Важна сама ситуация: человек отстаивал свою честь и честь своей семьи, и случайно убил человека, слабее себя. Совсем ещё мальчишку. Да, полного ублюдка, но сам факт.
Важна сама ситуация, а не сложности судебного процесса. Именно на этом ставит акцент режиссёр Валерий Гурьянов.
С тем же успехом в Средние века отец семейства мог убить сына какого-нибудь лорда, решившего зайти к нему в дом и осквернить его жену (и юридически он имел на это полное право!). Или... да это и неважно, стоит повториться. Важен сам факт: когда ты находишься в ситуации, в которой твоё желание защитить семью становится неприемлемым. И в лучше случае, грозит тебе сроком. В худшем - ты вынужден наблюдать за материнскими слезами, помогая женщине, у которой ты убил сына. Неудивительно, что примерно в это же время вышел великолепный «Защитник Седов»...
Надо сказать, я несколько удивлена, что финал трактуется как трагический: это странно. Несмотря на то, что главного героя посадили - и, надо сказать, он был готов к такому развитию событий, готов до последнего, даже тогда, когда все были уверены, что всё разрешится к лучшему! - слова прокурора, что он будет опротестовывать приговор... это ведь абсолютно позитивная нота - в конце, когда, казалось бы, всё предрешено. Финал могли сделать и более хэппи-эндовым, разумеется, но было бы так честнее?... Признаться, это всегда сложная дилемма: не разрывать свою душу изнутри и обеспечить героев ложным воцарением справедливости, или же закончить историю честно, даже если ради этого придётся описать настоящую личностную трагедию... И я не уверена в том, что первый вариант был бы лучше. Как раз наоборот.
Вообще «Средь бела дня» можно использовать как гештальтовое упражнение. Знаете, есть такие загадки, вроде той, что про Машу, Паромщика, Любовника, Убийцу и Мужа; эти загадки направлены на то, чтобы читатель определил степень виновности каждого персонажа, и уже, выплясывая от его ответа, объяснять его логику с точки зрения психологии и биографии читателя. Многие спрашивают в таком случае, каков же правильный ответ, но дело в том, что нет правильного ответа, кто в такой ситуации больше виноват. (стоит уточнить, тут не берется в расчёт уголовная ответственность, рассуждать в таких загадках следует исключительно с позиции этики). Так вот, фильм «Средь бела дня» играет примерно ту же самую функцию: он задаёт вопрос «Кто виноват?», и уже каждый, со своей колокольни, отвечает, кто же, по его мнению, наиболее виновен в этой ситуации. Персонаж Золотухина, отец семейства, который, в порыве защиты собственной семьи, убил совсем ещё юнца? Малолетнее быдло, считающее себя хозяевами жизни по причине своей наглости и несовершеннолетия? Матери малолетнего быдла, которые и понятия не имеют, что их детоньки увлекаются на досуге хулиганством и унижением других людей? Трусливые друзья, боящиеся ответственности? Судья, который ещё более подчинён собственным эмоциям, чем прокурор? (многие со мной поспорят в этом пункте, но ведь сама судья в своей финальной речи делала акцент не на том, что она действовала в рамках закона, а на том, что лично она ненавидит все эти драки).
Кто виноват?
Вам решить, дорогие кинозрители.
@темы: 1982, Драмы, 80-е, Детективы, Советское кино